注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

惟恋梧桐

退役的辩手,尚未退役的辩论人(转载请标注出处)

 
 
 

日志

 
 

辩手的倾听比辩手的说服更重要  

2013-07-15 11:26:23|  分类: 辩论回忆 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

      今早看到,一个和我一届的南审06校队的队员在校队主页的老照片下面洋洋得意,大量回复说自己当年有多厉害打爆了我和王磊,我和王磊当时就是打酱油的云云。当然对此并不意外,因为他大学期间就老觉得自己06第一,虽然除了他以外没人这么想(客观说他大概第七第八吧)。从技术角度分析,之所以他会这么想,因为他一直听不懂对手的立论,所以老觉得自己破得很帅气——可惜的是观众一般都能听懂他对手的立论。

      辩论中常出现这样的情况,我记得吴尧大一上半学期的时候给我发邮件,其中他提到他经常破掉了对方的立论还是输了,他很不理解。我当时就回复说,除非对方真的很脑残完全无法逻辑自洽,否则“破掉对方立论”几乎是一个不可能做到的事情,一般大一的这么想都是自恃过高了。我估计他只是破掉了一些表层的例子或者类比,而不可能是立论本身。更多情况下,自以为自己一下子就破掉了一个论,其实恰好说明没破到根子上,因为核心的分歧一般都极其难破。当然了,百度贴吧经常有高手号称自己“一句话就破掉了武大和法大的立论”,在此呵呵一下。低水平的比赛会常见明显的逻辑漏洞,这时候挺考验双方拆解基本功的;到了中等级的比赛一般双方都没有逻辑问题了,这时候一般是交锋事实,以及论点和命题的关联性;高水平的比赛,双方立论一般都很好,这时候一般就是价值演绎的交锋了。

      虽然我很不喜欢福州大学的队长男叶子,但是他写的“辩论的痛感”一文相当赞,推荐一下。

      其实对于辩论来说,无论是论证还是反驳,听懂对方在说什么,比自己说什么要重要得多。倾听了以后才能听懂对方的意思,然后才能归纳出一个大概,包括哪些是双方的共识,哪些是双方的可退让分歧,哪些是双方的核心分歧,对方的主要价值在哪里。低级比赛中最常见的是本能性反驳,比如会把一些常识性的或者双方没有分歧的东西反驳掉,还洋洋得意道“自己让对方无话可说了”。但可惜的是,这个错误许多高水平的错误也会犯,还会故意包装了来耍流氓,也就是李磊点评时常说的“这是一场高水平队伍打的低水平比赛”。在包括全辩在内的许多强队打的比赛中,“达成共识”只是虚晃一枪,其本质还是自说自话而完全不顾对方说什么,这样比赛非常没有营养。

      真正高水平的比赛,双方都会认真听对方的意思,然后迅速在可以达成共识的地方握手言和,接着在重大分歧部分(一般是价值战场)开展交锋。近几年的表演赛,大抵都是这个路子,无论是受身打法还是周勋文中的肉搏打法,都是以倾听为前提的。当然现在许多辩手对于受身有不少误解,我经常看到一些辩手在承认对方全部合理论点的情况下(这个值得表扬),立了一个完全偏题的论,输了比赛后还怪评委不懂受身打法;我还见过一些辩手连命门都主动送给对方去戳,这就不是受身是作死了。倾听的意义在于归纳出双方真正的分歧,而不是什么都全盘接受,这里说王彤呢。

      今年对武大的比赛,攻辩后我之所以发状态说我们优势,因为武大两个攻辩虽然表现帅气但是压根没听懂我们的论,自然对我们没啥威胁;自由结束后我觉得胜负难料了,就因为潘泽完全听懂了我们的论,并开始攻击我们的命门;这就是技术型选手和胜负手的区别。

      而找工作的时候,一般HR对辩手最大的恶评倒不是“辩手就会反驳”,而是“辩手出身的人在工作中总喜欢说服别人,却不肯听团队其他人在说什么”,这是所有辩手都需要注意的。

      随笔,没啥逻辑,随便看看吧。

  评论这张
 
阅读(314)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017