注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

惟恋梧桐

退役的辩手,尚未退役的辩论人(转载请标注出处)

 
 
 

日志

 
 

从18届南审杯看立论——初赛国交VS法学赛评,网络之辩  

2013-07-02 20:21:26|  分类: 比赛分析 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
  说实话,在看视频之前我拟好的标题是“从18届南审杯看战术”或者“~~~看操作”的。因为不止一个院的辩手和我说这场比赛法学的立论一点都不能让人信服,纯粹是靠操作吃下的,于是我也带着这样一个第一感受打开了视频,想要看看法学的立论到底有多么不合理,以及法学是如何靠强大的操作把不合理的立论逆天的。
        可惜我失望了。
       事实是,法学这场并非赢在操作,而基本是靠更精密的立论方能拿下。相反由于操作不当,战场设计不合理,差点被带着心证的评委判负。
        
        首先来看这个辩题,正方绝对优势。当然法学院说这个题目国内反方从没赢过并不是事实,我就看过两三场反方赢的比赛,譬如06海峡的复旦VS中文。不过比起浩瀚无烟海的反方失利,这几场的胜利确实显得有点微不足道了。我曾说过,最劣势的立场就是违背事实的立场,这个题目的反方就有点这么的感觉,因为反方所有可能提出的论点要么没力度,要么没有科学依据而站不住脚。这里也给后来人提一个建议,你们以后看比赛可千万不要简单的根据自己不成熟的想法来判断论点的好坏(如果你对这方面有学理研究除外),麻烦你们自己先想一想如果是你抽到了能怎么立,然后再做评价。
        
        好,我开始分析比赛并论证我的结论,为什么我说法学的立论不但没问题,还很精密;相反,操作却出了很严重的问题。
        首先看正方国交的立论,一个标准三个论点。标准是有网络和没网络比较,分论点分别是1、超时空性,网络让异地恋等没有办法面对面的困境得到了解决,这点很有道理,实际上我在和女朋友视频的时候也会稍许感激企鹅的功能。2、共享性,用人人网等例子证明一个归属感。3、开放性。标准我按下等会再分析,三个论点的话,第一个论点在我看来是正方最有力度的观点,也是辩题优势所在;在15届南审杯(当时我是正方,打经济)被我当做秒杀战场来反复打,对方根本无法抵挡,但可惜国交似乎没有意识到这个论点的威力,相关进攻很少。第二个论点属于和法学院的交锋战场,能否得手全看执行。第三个论点用处不大。
        国交的论点很不错,符合常规而且引例恰当,看起来是很到位。但可惜的是,论点不错不等于立论不错。我上一篇外国语VS数统的赛评详细写过,立论是一个严密完整的体系,可不是简单的把论点罗列出来就可以了,一定要进行交锋的火力准备。在一辩陈词中,我明显感觉到国交没有在前提上进行太多的准备和把握。因此我在还没听濮阳佳陈词就可以猜到,法学将完全承认国交的一切论点,但是否认国交的论点和辩题的关联。
        果不其然,虽然反一第一句话赌得不大对,但后来的陈词内容是非常精彩的。法学的论点有三:1、网络虚拟性、不确定性加剧了人与人的不信任;2、海量信息分散了人们的注意力和精力,使人变得浮躁;3、信息膨胀使得人与人隔阂加深,主要是网民与非网民之间。其实我的感觉和所有人一样,这三个论点都不是很有力度,因为都不必然。纵然抽到了劣势立场很难立论,但如果法学真的只是用这三个论点打的话,那么确实输了也正常。但,法学的立论没那么简单。
        论点没力度不等于立论不好。在这三个论点之中,法学透出了他们对这个辩题最精妙的两点价值解读:1、网络改变人的思维模式;2、这个题目要比较的不是广度是否扩大,而是情感深度到底是亲是疏。法学立论的前提在两个字“挤占”,这也是15届我做正方的时候防备最多的,但似乎国交完全没有这个意识。当然法学并不是全场都紧扣着自己的主线来打,很多时候还游离在了论证核心之外。后来据张奇解释,法学这场比赛由于辩题劣势,周五才出了立论,因此来不及设计太过严密的操作,才会产生混乱。
        什么叫情感亲疏?很简单,一个辩题的解读不能只看半边,国交从头到尾都在说网络作为平台带来的好处,这是讨论辩题的前半部分,平台本身的好处我想是个人都无法否认。但就如范佳尔说的一样,为什么网络好就是亲近?为什么交流就是亲近?为什么方便就是亲近?国交没有解释清楚。实际上确实如此,情感亲疏的本身并不在交流数量的多少,打个比方,也许我和单位看门的保安交流次数比每个客户都多(毕竟每天进门就要和保安打招呼),但我和保安的关系不见得因为交流次数多而就比客户更亲密。在这里,法学院不但抓住了辩题的前半部分,还挖深了辩题的后半部分“亲近/疏远”,因此在价值上占据了更高的位置,合题性自然也更高。当然,法学这场的防守做得很不错,虽然“网络改变思维模式”由于立论艰难只用了三个没有太大力度的论点来强攻,但仅凭“情感亲疏”这一点的挖深,我就可以说法学的立论比起国交更胜一筹。
        永远记住,立论不是简单的论点拼凑,而是一个体系,一个价值。
        
        来看看环节。
        濮阳佳的质询先打标准,这点意识非常到位,但可惜终归还是太过保守只是点到为止。这场比赛双方的标准看似一样(都是拿有网络和没网络进行比较),但其实大相径庭,正方的有无比的是“有科技”和“没科技”(就像范佳尔说的那样比的是两个时代),而反方的有无比的则是“情感亲疏”。如果在这一点上追击的话也许会更早取得优势,可惜濮阳佳选择了用100块钱的例子打第一个论点人与人的不信任。这种打点质询比较稳妥,却也注定了中规中矩。其实设计问题问出来谁都会,但大家回忆一下范佳尔等优秀攻辩的表现就会发现,他们比起普通攻辩最大的不同在于:他们不仅会问问题,更能够把握并扩大询问中出现的优势迅速追击,并将其不断扩大,直至击穿对手
        正一上来就问男朋友在海外的情况,被濮阳佳用会等10年挡住。这个回答虽然场面好,但却是反常识的,但正方放弃了进一步的追击而选择了换论点,结果第二个老师的例子也被濮阳佳以没有感情投入挡住。不知道“名单门”事件撤换的是国交的哪个辩手,如果是一辩的话打成这样不错了。这里就体现了经验的差距:国交并没有发现自己的论点哪些优势,也不知道该如何执行出优势。实际上问题的选择也很重要,这个论点如果采用亲友的例子可能会更好一些。
        正二的驳论连讲五点很霸气,但我说过了这种形式的驳论效果不会太好。正二主要强调一个意思:反方说的很多问题是人的选择的结果而不是网络的问题,相反网络作为一个平台促进了交流,而交流带来了亲近。这个意思是符合常识的,但可惜关键的一步论证“交流带来亲近”,正方始终没有论证到位。
        反二就是照片里那位写了一桌子纸的辩手瓦(⊙o⊙),他的驳论主打了两点:1、举了笔的例子,点出网络是一种工具本身是中性的,平台本身不会带来亲近或者疏远;2、交流数量不等于质量。应该说这两点驳论是很到位的,作为大一的辩手做到这样很难能可贵了。但我也和他本人说过了,一个是对对方的标准还应该做一些攻击;另外一个是在驳的时候要带出自己的论点(尤其是“情感亲疏”这一主线)才好,否则这样的驳论就是纯粹的防守,而没有太多的主动进攻。
        对辩正方试图说即时通讯,但迅速被带走,只做出了“人带来了网络的弊端”和“网络交流不代替面对面交流”两个反驳,却又被于宙成功归谬。于宙的对辩是推进打点为主,贯彻得很成功。实际上这里有体现出正方在前提把握上的一点不足,我们可以发现,正方与反方最大的交锋点其实就在是否“挤占”上。如果正方把“网络交流不代替其他交流,相反还是一个有益的补充”紧紧抓住,反方的论点将很难展开。相反,由于正方没有把握清楚这一重要前提,在反方的各种反诘下,正方的论点反而展开的不顺利了。但从对辩也体现出了反方在战略设计上的一个失误:他们总是在推进论点,但是没有围绕价值主线来展开,因此显得有些生硬。
        王一川是我蛮喜欢的一个辩手,去年也曾交过手,觉得他意识很到位、逻辑很清晰,很适合辩论,可惜当年没有参加校队选拔。他的质询上手就对反方的论点发动了进攻,“现实生活中不也有怀疑和欺诈么?”等问题也非常好,但都被法学院用经验挡住。王一川的小结主要是说了四点:1、现实生活中的欺诈不见得比网络中少;2、是信息分散了注意力而不是网络分散了注意力;3、网络为不相干的人提供了更多的机会;4、网络提供了一个交流的平台。
        其实看到这里我们会发现,双方都有点双重标准的意味在里面(比如正方会说网络带来的优点属于网络但缺点是其他带来的;反方在防守的时候会强调一个工具中性,但进攻的时候却也在拿网络带来的缺点说事),看谁圆的更好了。不过由于法学院紧抓“挤占”和“情感亲疏”,而正方却抓不住“网络作为平台只是日常生活的补充而非替代”,因此反方占有了优势。
        范佳尔的质询包含准备好的打点和临场的抓问,我觉得这场比赛里她临场的抓问比准备好的打点要精彩得多。实际上生日礼物的例子和非网民的例子如果正方准备在充分一些是可以反杀的,当然比赛现场正方没有做出有效的回应。这一环节反方得分最多的应该于对于标准的追击,这来自南审现役最强三辩的敏锐嗅觉。“您方说的是两个时代,和亲疏没有关系”把之前一二辩环节没有打清楚的点顺利收掉,此时比赛其实已经结束。在小结中法学院带出了另一个核心论点:网络改变了人的思维方式,这也是法学院为数不多的对另一核心点的论证,但可惜没有说透。
        自由辩论场面很明显,法学院以论点为分界来推战场,正方国交的防守做的还可以(比如黄色网站证明这是人的选择而不是网络的问题;也点出了不是比较面对面和网络而是比较有无网络;以及面对面也会被欺诈等),但却只剩下防守了。作为优势立场,原来应该是正方压制反方的,却变成了反方压制正方,应该说这毫无疑问是反方一边倒了。
大家有兴趣可以看看法学院的推进技巧,例子不是很多但是打得很透,也开始注重有效交流、追击和小结了,比起前两年纯推进的法学,成熟了很多。
       但是法学院恰恰失误在了自由辩论环节。或许这样的场面优势在白纸裁眼里是反方完胜,但在论点裁看来则并不然。我之前也提到,由于法学的论点本身都不必然,评委心里并不认同,这样的推进反而会放大评委心里的疑惑。而之前在攻辩环节已经被打得很清楚的3个论点在自由辩论仍旧作为主攻反复打,这在战术上也属于重复论证,属于辩论里面非常大的忌讳。我想这也是为什么最后场面一边倒但比分只是3:2的原因。因此我才说,三辩小结结束的时候法学院已经获胜,但自由辩论由于操作失误在这种心证评委的口味下反而又陷入了危机。
      好在四辩李之豪发挥得蛮好,该点的都点到了,又拉了回来。樊继娴这么久没打了,总结成这样也很不错了。
        
        这场比赛法学在立论和场面上都是完胜,3:2的结果很不合理,可见初赛的大二评委心证之严重。法学院这场比赛确实存在很多问题,但并不如赛后很多人说的那样在立论上,而恰恰是在操作上。由于太过执着于打“网络不信任”、“网民非网民”这样的无力度且已经打清楚的论点,而忽视了对价值核心的把握,导致了评委没听懂所以不理解,甚至产生了反感。这大概是因为论点出太晚所以操作不到位的缘故,不代表立论本身有问题。
        什么是操作?从这次初赛结束后很多辩手和我的聊天可以看出,你们对操作根本就不是很理解。操作绝对不是“把不管再怎么NC的论点强推出来,形成场面压制”,而是“把自己的立论中合理的部分充分演绎,并解决掉不合理的部分,起到最大的说服效果”。所以这场比赛法学院的自由辩论看似压制,但并不说明操作的成功,相反,这种平均分配的论点恰恰体现了操作战略意识的不足。具体自由辩论战场应该怎么打,我在《蒋宇芝最终选择了程骏驰,小异怪痛不欲生》一文中进行过分析,你们可以仔细看看。必须明确的是,既然立论不是论点的堆砌,那么对立论的操作自然也不可能是对论点的堆砌式推进。就这个题目而言,法学院如果会操作,自由辩论应该围绕着“情感挤占”和“思维方式”两个战场开展推进,最多再打一个比较标准,而不是把三个没什么力度而且攻辩已经打清楚的分论点一个个再重复的打出来。
        这场比赛所体现出来的法学院在立论准备中对于交锋、前提的把握是值得所有队伍学习的。而这场比赛法学院所体现出来的操作不分重点、战场搞平均分配而不分主次导致评委不认可,这种操作失误是所有队伍都应该吸取教训并借鉴的。
        综上~证毕。

  评论这张
 
阅读(106)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017