注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

惟恋梧桐

退役的辩手,尚未退役的辩论人(转载请标注出处)

 
 
 

日志

 
 

辩论赛的评委要怎么当  

2013-07-02 20:39:33|  分类: 辩论理论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

此文版权属于罗斌,我负责修改。

 

一 背景
        非常幽默的是,对于辩论赛来说,最大的困局和最大的魅力,均来自于评判标准的主观性。
        何谓主观?众所周知,辩论赛不似足球篮球一般可以用一个个计分来衡量高低,也不像DOTA那样有一个明确的输赢标准。因此,无论再标榜客观的评委,都不可能逃脱出自己本身的心证来对比赛进行评决。这种主观性给所有的辩手带来了莫大的痛苦,由于没有客观统一的标准,大家经常莫名其妙地输,或者莫名其妙地赢。
        但另一方面,这种主观性带来了辩论发展的多样化。由于不知道评委侧重哪一方面,所以哪一方面都要兼顾,而不同风格的较量也给辩论赛带来了很多名局。
        但在一个比较小的范围,评委的口味是可以揣测的,因此为了赢得比赛,辩手通常会对这种口味进行“迎合。”比如02年全辩前几轮,参赛队们发现评委并不反感诡辩甚至把诡辩当做一种“策略”,于是便出现了后来各种奇葩的论点。通常而言,一个学校辩论队的风格,是会受到校内赛评委影响的。如果校内赛评委都是立论至上,那么这个学校一定把主要的准备时间放在立论磨合上;如果校内赛评委都是看场上攻防,那么操作就会被提到的比立论更重要的位置。
        但问题就在这里,一个学校的辩论观念很大程度受到评委(或是老师或是学生)主导,但这种被影响和主导的观念未必是正确的理念(大部分的学校辩论观念是狭隘的)。而更重要的是,一旦这些辩手养成了心理习惯,觉得自己做到一个方面(比如立论好OR场面一边倒)就能赢比赛的时候,基本离出去输比赛就不远了。
        在聊辩论赛应该怎么评判之前,先讲讲一些历史。
        我们所熟知的华语辩论赛最早是在1986年亚洲大专开始的,并在1993年首届国辩发扬光大。华语辩论赛最早的目的就是推广普通话,因此才会有复旦利用华丽的词藻勇夺冠军、万人空巷的盛况。但到了上世纪末,这种空洞的华丽开始让观众产生了厌烦,“逻辑之辩”被推上了历史舞台,而2001年的武大之败,除了辩题的因素,也正因为当时大众对辩论口味的更迭。不得不提的是,辩论赛的理念是随着时代不断变化发展的,这要求辩手必须常变常新,当然我个人很反对使用现在的理念来批判以往的队伍。
        05年后,由于电子科大等辩论队(应该说这在当时是普遍现象,不能归咎一队)将所谓的“逻辑技巧”玩到令人反胃的地步,大陆地区的辩手对于辩论进行了严格的反思。这主要包括了三个方面:1、对辩论之美的要求的回归,说简单点就是对语言能力要求的逆袭;2、政策性辩论以及时政类辩题开始取代传统纯哲学命题,成为辩论赛的主流;3、对于辩题价值判断的追求被抬高到了超越语言、逻辑、事实的最高位置(这是大陆和台湾辩论相互糅合的结果)。
        时至今日,虽然辩论赛引发的关注不再像上世纪那么高,但是辩论赛的理念在不断的争论中逐渐成熟。从大的方面来说,全国的辩手都逐渐接受了一个理念:辩论赛的评判,关键在于“说服力”三字。即评委不再以单纯的要素(比如立论、场面、语言、逻辑...)进行评判,而是对比赛双方进行一个整体的比较,看谁更能说服自己。
        打个比方,大家都看过“大学生创业利大于弊”吧,当时黄执中刚出道的时候可没这么受欢迎,相反所有大陆辩手都在喷:“这样一个不讲逻辑的辩手,只会滥煽情,为什么能赢比赛!?”但评委很老实地说:“没办法啊,比起那些只干枯枯讲逻辑的大陆辩手,我还真觉得黄执中说得更有道理!”当然不同的辩题有不同的侧重,一些实证类的辩题如果你采用了剑宗的打法,结果会,嘿嘿(~ o ~)~zZ
        
                                            二 评判的误区
        说了半天背景,开始切入正题,一场比赛的判准应该是怎么样的?其实刚接到邀请的时候我很踌躇,因为这个命题是无解的。本来辩论就是主观的,不同的评委都有不同的侧重。通常我们会把评委分为白纸裁(默认双方论点都成立,看场上攻防)和心证(会根据自己经验判断双方论点是否成立再做判决),对着两个流派我不做比较,但可以确定这个世界没有纯粹的白纸裁。我不敢说什么判准才是对的,但有一点我可以确保,那就是判准不可狭隘化。
        下面看看几种常见的评判误区:
        
        1、立论中心主义
        此类评委认为,立论是辩论赛唯一的判准。
        立论是辩论赛的核心么?这个说法各异,但立论中心主义是绝对错误的。很简单,辩论辩论,指的是“辩驳+论证”。先不说立论和论证还不是一回事,如果只看立论就能评胜负,那么还需要辩论赛干什么?只要两个队伍准备一定时间各自提交一份报告即可。可惜辩论赛不是学术讨论,“交锋”是辩论赛不可或缺的要素。
        这里补充一点,陈词和立论不是一个概念。我之前当评委的时候经常被输了的队伍堵住,问我:“学长你自己也说我们的一辩稿更好,为什么却说我们的立论不好啊?”怎么说呢,你们的学长学姐没告诉你们么,立论是一个体系,是整场比赛整个队伍打出来的一个完整的框架,是辩论队在评委心中所展现出的对辩题的愿景。但一辩稿只是一篇稿子啊,这只是一个基本的概括。比如一个论点在一辩稿提出了但是后来没有展开,我自然就默认这个论点无效。
        所以,立论中心主义无视了“辩”的意义和魅力,是不可取的。但我从不否认立论的意义,我个人一直把立论放在第一位阶。
        
        2、逻辑中心主义
        此类评委认为,辩论赛最重要的就是逻辑,一支队伍即便场面再一边倒,实证再详实,只要逻辑上被对方挡住了,就该判负。
        逻辑是辩论赛的核心么?在我看来这个观点太扯淡了,但偏偏这个理念流传甚远、流行很广。逻辑和语言一样,都是辩论赛的基础要素,也是辩手的基本功。我们为什么要提倡辩手要讲逻辑,不是因为逻辑本身是辩论赛的核心,而是因为大部分的辩手逻辑实在是太差了。大家翻开微博和人人就可以发现,许多根本很扯淡、毫不符合逻辑的谣言却会被广泛转载,其中不乏很多辩手。这种逻辑基本功的缺失带来了场上各种循环论证、双重标准,甚至还有人在华语主页到处宣传“包辩题”是一种聪明的技巧。
        这里打一个比方吧,好理解一些,题目是网络实名制。
        反:“网络实名制将会造成很大的成本,每天几千亿组数据要更新,这无论对于任何网站来说都是极大的负担。”
        正:“这是由于技术不够完善造成的,只要完善了就OK了。”
        反:“网络实名制将可能带来更严重的安全问题,在韩国就出现了黑客攻击,导致千万用户资料外泄。”
        正:“这是由于技术不够完善造成的,只要完善了就OK了。”
        反:“可是黑客的技术能力也在进步呀,你的技术完善了,黑客又会研究更高级的破解手法....”
        正:“这还是由于技术不够完善造成的,只要完善了就OK了。”
        反:“......”
        这是我亲眼所见的一场比赛,反方场面一边倒,实证也更详实,配合也更到位,但还是正方赢了。评委赛后说:“你们看反方拿正方的逻辑毫无办法啊!”
        是啊,如果我要论证你不是男人,不管你拿出什么证据我都说这些是伪造的,你也会拿我没办法的。
        逻辑确实是辩论之骨,没有骨架支撑不起一个人。但你看一个姑娘美不美,难道是看她X光片下面的骷髅照么?显然不是吧!
        
        3、深度中心主义
        这是立论中心主义的衍生,这部分评委认为魔障一般认为“既然辩手应该追求真理,那么辩论赛就应该有深度,没深度打再好也判负,因为辩手不应该浅薄”。这些评委心中的辩论观念是“辩论是为了追求真理”,对这个观念我就不展开了,仅讨论这种评判。
        于是我们看到在一些奇葩的辩题之下,很多队伍抽完签就可以滚蛋了,因为很多立场注定了不可能挖出多少深度。
        EX:笑比哭难/哭比笑难(不是娱乐赛,是一场正式比赛的题目)
        其实有点经验的就知道,正方立场一下子就可以挖掘出我们要乐观豁达,而不是消极避让;反方立场天然就只能说到当今社会压力大要发泄但出于世故,却发泄不出来,只能把泪水咽下去。
        在反方把正方碾压到话都说不出来之后,几个评委说:“反方这种价值观太没深度了,只讲了哭本身。而正方从笑挖掘出了豁达的心态,体现了积极的心态,更有深度,所以应该是正方获胜。”
        深度中心主义的错误在于,由于辩题和立场的差异性,辩论队所能选择的策略本就是不同的,不可以同一标准来衡量。这就好比我们拍战争题材很容易拍出人文高度,但如果要你拍宿舍生活纪录片,一般都是拍舍友情,非要拍出人文高度恐怕只会让人恶心。
        辩论赛要义在说服,如果一个队伍能简单易懂地让大家都相信他们的立场,请不要因为他们“没深度”而否决他们一星期的努力。
        
        4、操作中心主义
        这常出现在一些大二的评委之中,他们对于辩论有了一些想法但还不深刻,对技巧有了一些掌握但还不熟练,因此更看重操作和攻防。要注意这本身没什么问题,有问题的是以操作为中心。
        与立论中心主义相对应的,许多辩手评委在评判的时候对于操作达到了迷信的程度。即使一个队伍胡说八道,但只要他们质询够娴熟、战场推进够顺畅,在这些评委手下就能获得胜利。不过批判前先表明一下态度,我对操作一直非常重视,我认为对于立论的展开和论证与磨合一个完善的立论同样重要。如果你辛苦准备了一个星期,但最后只打出来了10%的准备,最后输了你能怪谁呢?但,操作很重要不代表操作应该成为中心啊....
        当然如果确实是碾压一边倒,我也倾向于即便这支队伍内容上有些瑕疵也获胜(攻击辩题&论证偏题的除外)。但一两场比赛如此无妨,长期如此,操作至上的评委会导致辩手不那么重视对论点的挖掘,这就非常危险了。
        还有一种队伍,在前几年被大陆辩手广泛称之为“技术流”,讲究“立论是无所谓的,只要能操作就行”。于是我们经常在这些队伍的比赛中看到各种无理的回避与强推,甚至不惜动用诡辩和伪证,但这种队伍却还常能取得场面的优势。我个人认为,评委们应该把此类毫无沟通诚意的队伍灭绝在襁褓里。

        5、无视辩题不平衡
        我们都知道跳水等体育项目有一个难度系数,如果一个动作很简单,难度系数2,你拿了10分最后总分就是20。如果一个动作很难,难度系数是3,你拿了8分,最后总分就是24。   
         不然,伏明霞她们会什么都选最高难度的动作呢?
        辩论也是这样,由于主办方的疏忽,经常可以遇到很多明显不平衡的辩题,如果评委对场上双方依旧以同一标准衡量,那么就会造成事实上的不公平。但很多低年级评委通常会无视题目的区别,而在事后被询问的时候感慨说:“谁让你们抽到了这个立场呢?”
        这个大家应该都深有感触,不展开了。

        6、其他  
        我见过的最恶心的一类评委,是带着观点进入评判之中,他们会认为正方就应该这么打,反方就应该那么打,然后以此作为判决。
        当然还有其他各种奇葩的,比如:
        有的评委只看场面热闹不热闹....
        有的评委只看声音好听不好听....
        有的评委只看双方风度....
        有的评委只看姑娘漂亮不漂亮....

                                                  三 评判的操守
        辩论赛是我见过的大学活动中对能力锻炼最综合的一项活动,他所展现的是一个团队(包括准备队员、陪练队员)对于一个题目整体的挖掘和展现。大家都知道准备的艰辛,也都知道输了比赛以后的泪水,因此作为评委,我们也应该更加审慎、认真。
        那么作为一个评委,最基本的操守是什么?
        1、请认真听比赛
        辩手为了准备一场比赛,可以看几十本书,查几百万字的资料,可以一个多星期几乎不睡觉,可以没日没夜思考、反复操练...
        但评委只需要付出三十多分钟,记记笔记,投个票。当然我知道,这三十分钟评委是非常累的,甚至比辩手更累。他们需要整合双方的立论,需要梳理两边的攻防,需要自己对题目有思考有理解,还需要想明白双方有些提到了但没说清的点到底是什么意思...
        但既然作为了比赛的评委,就请认真一些吧。不要和旁边的美女闲扯了,也不要没事和别人聊聊QQ发发短信打打电话了,更不要全场神游最后看脸给个结果。作为评委,无论水平如何,你至少要记录下双方的表现,并尽可能理解双方的意思。
        这是对辩论的尊重,也是对你自己的尊重。

        2、不以单点评胜负
        在刚才的整个第二部分,其实我就在论证一个观点:不要用单一的标准来对比赛进行衡量。
        我重视立论,没错,但我不会只看立论;我重视操作,没错,但我不会只看操作;我重视逻辑、语言表达、风度、场面、姑娘漂亮不漂亮,但我不会只用其中那个标准来评判。
        辩论赛是综合的,我们既要看语言,也要看逻辑;既要看配合,也要看个人标下;既要看立论,也要看操作。任何一个要素都是构成辩论赛魅力的重要组成,不可缺失,却也更不可顾此失彼。
        每个评委都应该认真思考自己的判准,在赛前都应该认真想清楚,当立论和操作发生冲突时我该怎么办?当逻辑和语言各有千秋时我该如何取舍?我这样做对不对,历史上那些比赛为什么会是这个结果,哪些是有道理的,哪些没有道理?对结果有困惑的比赛,到底评委是怎么考量的....
        我想,把这些都想通了,就不会出现我第二部分列举的误区了。

        3、不要把自己当做场上辩手
       我很讨厌一类评委,他们会无视场上具体的攻防,而把自己带入进比赛。比如正方提出一个有瑕疵的论点,但是反方没有进攻,这时候当然应该是正方成立。但是这些评委会说:“我找出了正方的漏洞,所以正方似乎不成立的!”
        如果这是一场奥瑞刚比赛,这可以理解,毕竟有初步不成立的规则。但如果是传统的辩论赛,让这种评委去死吧。
        评委最重要的,就是保持客观和中立。辩论赛是两个队伍之间的对抗,评委应该认真记录双方的论点以及交锋,最后给出双方应有的分数。而不是把自己变成正方或者反方,代替场上辩手来辩论。
        
        4、不要带着偏见吹哨
        评委对于一个论点有自己的看法是非常正常的,一般双方各自提出一个论点,评委都会进行效力的衡量。但我认为,这种对论点的判断和衡量,应该基于“常识”,而不是“个人之见”。
        什么意思呢?比如一场比赛,正方提出一个观点“我们应该继续修建更多的道路以解决拥堵问题”,这个论点没什么问题,反方也没什么异议但提出这不是根本解决之道。但这场比赛的评委是一个愤青,他坚定地认为但凡修路就是腐败,于是直接判正方这个论点不成立。这种评委就属于脑袋秀逗了,即便真的修路通常会带来腐败,正方这一论点本身也没什么错啊。
        还有就是我在第二部分最后提到的纯心证裁,经常会看到一些老教授是如此,他们会认为:“正方就应该说科学发展观啊!反方就应该说以人为本啊!你们怎么不说啊!”遇到这种评委,辩手一般都挺无奈的,但如果我们自己吹哨子,一定要避免如此。
        
        5、不要吹黑哨
        这个点无需展开了。
        
        6、关于辩论的丑恶
        如果你看到一支队伍全场的根基,都在一个很明显的伪证...
        如果你看到一支队伍全场都不回答问题,却一直在栽赃...
        如果你看到一支队伍明知道自己在诡辩,却还无比蛮横...
        如果你发现一支队伍全场都故意偏题,以求对方措手不及...
        没问题,看到这种队伍,我支持评委们直接判负,甚至可以无视凭借这些不合理手段取得的场面优势。因为我觉得,评委要有自己的操守,但辩手也要有自己的底线。
        辩论赛是功利的,如果一只队伍靠这种手段拿了冠军,可想而知接下来一年整个学校的风格会发生什么样的转变。维护正道,应该是评委的天职。当然,我这里的维护正道,不包括刚才提到的“因为没深度,所以该判负”。
        
                                           四 结语
        欢迎大家搜一下黄执中先生关于辩论赛的评判准则,他写的很详细,包括质询的时候回避问题要怎么扣分都有写。我一直希望推广这样一种模式:评委在赛前公开自己的评判准则,好让参赛队有一个准备;在赛后,评委尽量写一些简要的赛评,让参赛队知道自己哪里打得好哪里打的不好,这样才有助于成长。
        许多学校都有专门的比赛打分表,浙江大学的岚星前辈还特意设计了一个专门的辩论赛打分表,还有央视的国辩也都是有专用分表的,大家可以在网上进行一些下载和比对。
        我个人的判准没有那么详细,是一个很简单的乘法公式,即一个队伍的分数=打出来的论点*执行度,如果有明显的辩题不平衡,我会再乘以一个不是很大的难度系数。假若一个队伍立论很好拿了80分,但是在对方的干扰下只执行出了50%,那么这个队伍最后的得分就是40分;如果一个队伍立论一般只有60分,但是执行了80%,那么这个队伍最后得分就是48分。至于具体哪一项打多少分,这就依赖于经验了。那这个公式也体现出了我的口味:我是一个倾向于论证的评委。
        辩论赛本就是主观的,评判没有统一的客观标准。但只要每个评委都能坚持公正客观,严格遵守自己的操守,辩论的发展就一定会是良性的。而作为辩手来说,无论输赢,积极参与和对手以及评委的互动和交流,也才能获得更好更快的进步。
        所以,就这样吧。

  评论这张
 
阅读(647)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017